Анализ причинно-следственных связей

Приходит как-то женщина к врачу-психологу, вся измученная, истрёпанная, побитая, в синяках, просто жалко смотреть. Психолог:

- Господи, что же с вами произошло?

Женщина:

- Да понимаете, доктор, у меня с мужем отношения не очень... Ну и он как домой подвыпивши придет, так на мне и отрывается...

Психолог:

- Я знаю одно прекрасное средство! Сделайте себе крепкий отвар ромашки и как только муж придёт домой - сразу начинайте потихоньку полоскать себе рот.

Женщина:

- И что? Неужели это поможет?

Психолог:

- Поможет, поможет! Вот увидите, чудесное народное средство!

Через две недели: та же женщина, только её не узнать! Красавица, излучает гармонию и уверенность в себе, в общем полный успех.

Женщина:

- Доктор, я вам так благодарна, такой чудесный рецепт и такой простой!

В чём же секрет?!

Психолог:

- Дело в том, сударыня, что ЗАТКНУТЬСЯ и ПОМОЛЧАТЬ в таких ситуациях помогает всегда!

Причина – это явление обусловливающее, порождающее др. явление – следствие. Следствие в свою очередь также может быть причиной, но уже для другого следствия. Причина и следствия как звенья одной цепи.

Анализ причинно-следственных связей – это один из распространенных видов стратегического анализа. В народном фольклоре есть много устоявшихся выражений на эту тему, например:  «что посеешь – то и пожнешь», «где тонко – там и рвется», «смех без причины – признак дурачины». По сути, это закономерности, найденные опытным путем. Одной из целей стратегического анализа является поиск таких закономерностей.

Не обязательно искать общие, универсальные закономерности, в первую очередь нас будут интересовать ситуативные закономерности, имеющие смысл для конкретной обстановки, решаемой нами задачи.

Смысл такого анализа состоит в том, чтобы ответить на следующие вопросы:

Что послужило причиной ситуации, события, явления? Что привело к этому? Если ли причинно-следственная связь между некоторыми событиями?

Не нужно гадать на кофейной гуще, нужно выяснять и изучать факты

Часто бывает так, что мы не можем точно сказать, что послужило причиной. Мы можем лишь предположить: возможно "это" было причиной, возможно "то", а возможно и "другое". И это довольно распространенная ситуация. Часто мы лишь предполагаем с той или иной степенью вероятности.

Есть и причина такого гадания – недостаток фактической информации. При отсутствии фактов мы неизбежно будем строить догадки. Поэтому если есть возможность, то нужно 1) выяснять факты и 2) изучать их.

Выяснять факты – значит получать новую информацию: наблюдать спрашивать, экспериментировать. Изучать факты – значит сопоставлять их, проверять на противоречивость, задаваться вопросом: что из этого следует?

Бывает и так, что после всех выяснений и изучений сложно утверждать со 100% уверенностью. Это нормально. Не нормально, когда первая пришедшая на ум мысль, становится истинной в последней инстанции.

Это единственная причина?

Зачастую бывает не одна, а несколько возможных причин произошедшего (происходящего). Не стоит останавливаться на первой найденной, даже если она кажется весьма правдоподобной, стоит поискать и другие возможные причины. Они могут иметь разный вес, вклад в произошедшее (происходящее), но их тоже нужно учитывать.

От того насколько точно проведен анализ ситуации, зависит адекватность принимаемых решений на основе этого анализа. Если мы упускаем какую-то из причин, то естественно не закладываем ее в разрабатываемую стратегию, соответственно стратегия может быть менее действенна.

Впервые с необходимостью выяснять все причины я столкнулся в продажах. Если клиент на мое предложение отвечал отказом, называя при этом какую-то причину, то, как правило, это была не единственная причина отказа, и зачастую не самая существенная. Дальнейшее общение с клиентом выявляло и другие моменты. Вот, что по этому поводу пишет Мишель Завадский:

Продолжайте «вытаскивать наружу» возражения

Услышав пояснение от клиента, продавцы обычно начинают приводить аргументы, пытаясь нейтрализовать его возражение. Еще не время! Ведь мы не знаем – выдал ли нам клиент все свои возражения.

Для этого надо поинтересоваться у клиента, есть ли у него еще причины, по которым наше сотрудничество может не состояться.

Задавая этот вопрос, мы стимулируем клиента выдать нам имеющиеся у него возражения (замечания, претензии). Такой вопрос может выглядеть следующим образом:

Скажите, пожалуйста, есть ли в нашем предложении еще что-то, что вас не устраивает?

Скажите, пожалуйста, помимо (называете его возражение №1) вас смущает (не устраивает, настораживает) еще что-нибудь?

Есть ли помимо названой причины еще что-нибудь, что вам кажется неприемлемым?

Мишель Завадский, «Мастерство продажи» [21]

После того – не обязательно вследствие того

Часто люди связывают последовательно произошедшие события и наделяют их причинно-следственными связями. Иногда это оправдано, иногда – нет. Говорить о том, что одно событие является причиной или следствием другого только на основе того, что они идут друг за другом – не верно.

Накопленная причина

Есть такое выражение: это последняя капля и она переполнила чашу моего терпения. Допустим, человек резко и грубо ответил на какое-то невинное замечание. Невинное замечание послужило причиной грубости? Формально – да. Но на самом деле причиной грубости была вся совокупность предшествующих событий. И последнее невинное замечание было лишь малой частью причины.

Есть еще одно похожее выражение: соломинка переломившая хребет верблюда. Появилось оно из притчи о терпеливом верблюде. На горб верблюда навьючили большое количество поклажи, и он все выдержал, но когда положили легчайшую соломинку – верблюд рухнул. Эта невесомая былинка переломила ему хребет.

Так и в жизни, многие ситуации можно назвать причинно-следственными, но таковыми их можно называть только с учетом предыдущих событий. Причина в данном случае формируется постепенно, она как бы созревает, накапливается.

Валерий Чугреев, 11.12.2011

Post navigation


Комментарии