Чемпиона мира по шахматам Гарри Каспарова как-то спросили: “На сколько ходов вперед вы думаете?” Многие думали, что он приведет какую-то огромную цифру, и мы поймем, что делает его великим. Ответ показал людям, почему они играют в шахматы хуже Каспарова: “Главное в шахматах это не то, на сколько ходов вперед ты думаешь, а как ты анализируешь текущую ситуацию”.
Суть метода в том, что, не зная объективно своей ситуации, мы начинаем просчитывать ходы, которые оказывается ошибочными в принципе. И поскольку просчитать всего невозможно, очередь до правильных ходов так никогда и не доходит. В результате, мы выбираем лучший вариант из худших.
Применяя ту же самую стратегию к жизни, давайте подумаем, как часто мы вместо того, чтобы объективно оценить происходящее, пытаемся просчитать ходы вперед, и как часто позднее эти ходы оказываются не вперед, а в сторону.
Увидеть ясно настоящую ситуацию, значит сделать так, чтобы ходы открыли себя сами. Тот, кто говорит, что не знает, что ему делать дальше, всего-навсего не знает, что происходит с ним сейчас.
Неизвестный автор
Radrigess
#1 Цитировать
Не совсем понятно, о чем речь, можно пояснить?
Lee-s
#2 Цитировать
Radrigess
Речь судя по всему о том, что прежде чем строить далеко идущие планы стоит сначала хорошо изучить текущую обстановку. Думаю не редко бывает, что грандиозные планы рушатся из-за банального непонимания того как дела обстоят сейчас. То есть потому что человек просто не замечает многих вещей, которые стоило бы принимать во внимание.
Валерий Чугреев
#3 Цитировать
Интересная заметка. Спасибо, Неизвестный автор
Radrigess
#4 Цитировать
Спасибо, за пояснения, мысль интересная, но как-то запутано высказывается... Или это только у меня такое впечатление??
nexon
#5 Цитировать
Валерий Чугреев
Пожалуйста :). Возможно, у тебя могло сложиться мнение, что автор я, но (просто для информации) это не так.
Radrigess
Моё видение стратегии всячески отрицает построение планов. Мне кажется просто абсурдным и непродуктивным пытаться строить какие-то конкретные планы хотя бы на несколько месяцев вперёд, не говоря уже о годах. В силу того, что наши интеллектуальные ресурсы не безграничны и мы не можем видеть будущее, мы не можем выбрать наилучший "ход"/принять наилучшее решение наперёд, мы можем лишь фантазировать о том, что будем делать (т.е. составлять последовательность действий, планировать). А там, где мы можем что-то спланировать (например, работа, поход в магазин и т.д.) этого, как правило, не требуется. Надо не пытаться заглянуть в будущее, где мы по определению ничего не можем увидеть, а смотреть вокруг в настоящем и видеть предпосылки к тому или иному развитию событий. В этом смысле сравнение стратегии с подзорной трубой или хорошей оптикой сбивает с толку, т.к. всё что мы имеем - это "сейчас" и, по-моему, правильнее сравнить стратегию с увеличительным стеклом, которое позволяет увидеть все детали, правильно оценить окружающую обстановку, и на основе этого предвидеть дальнейшее развитие событий и выбирать наилучшее из действий. В шахматах то же самое.
Если где-то запутано или непонятно выразился - пишите, попробую попонятнее выразить свою мысль.
Radrigess
#6 Цитировать
nexon
Спасибо, все понятно. Сам придерживаюсь этого мнения в отношении стратегии. Хороший трактат есть на эту тему Гуй гу цзы. Интересно Ваше мнение. Прасчитывание действий на несколько шагов вперед и прогнозирование их результатов, это относится к стратегии или это, что-то другое???
nexon
#7 Цитировать
Radrigess
Если Вас интересует моё мнение по поводу трактата Гуй гу цзы, то я его не читал. А на счёт вопроса... извините, не совсем понял суть.
Валерий Чугреев
#8 Цитировать
nexon
Да, сначала была такая мысль, но потом посмотрел внимательнее, стиль все же не твой.
Что ж, у меня появился идейный оппонент. И это прекрасно!
Однако на данным момент считаю твою позицию слабоаргументированной.
Мы можем видеть будущее (иногда), мы можем выбирать наилучший ход (иногда), мы можем фантазировать (иногда). Бывает и так, бывает и эдак. За всех говорить, конечно, не возьмусь, но мой личный опыт не отрицает ничего из перечисленного.
У тебя сейчас какая-то уж больно категоричная позиция. Такой своеобразный идейный экстремизм
Хотя, безусловно, здравый смысл в твоих рассуждениях есть. Очень часто планам придется слишком большое внимание, в ущерб анализу текущей обстановки. Вместо поиска возможностей, которые буквально под носом, "великие стратеги" не размениваются по мелочам и смотрят на годы вперед (говорю это с иронией). Честно признаться и сам наступаю на эти грабли. Так что, твой пассаж я вполне понимаю, но принять отказ от планов вообще я не могу. Бывает, что и они срабатывают, причем срабатывают долгосрочные планы, рассчитанные на годы. Это скорее вопрос правильного расчета, правильного построения стратегии.
Если допустим у тебя (или у меня) не получаются такие расчеты и некоторые планы не срабатывать, то это совсем не означает, что идея плана порочна. Это скорее означает, что мы не умеем правильно планировать, не умеем выстраивать стратегию. Но этому можно научиться.
Здесь еще можно привести такую аналогию. Представь, что ты решил занять каким-нибудь брутальным спортом из серии рукомашества и ногодрыжества. И вот допустим, что у тебя не получается удар ногой. Раз попробовал – не получилось, два попробовал – не получилось, и ты выносишь вердикт: все ударные техники ногами – это ересь, нужно бить только руками. Типа рулит только бокс, а всякие там карате – это полный отстой… Но ведь есть люди у которых это получается. Может быть и не всегда, и точно не всегда идеально, но они планируют и претворяют свои планы в жизнь.
Существенное отличие стратегии от БИ в том, что они оперируют разными временными диапазонами, поставить правильный удар можно за относительно короткий промежуток времени (недели, месяцы), "постановка" стратегии занимает несоизмеримо большее время (годы, десятилетия).
Radrigess
#9 Цитировать
nexon
Суть вопроса такова: Есть ли для Вас разница между планированием и прогнозированием? И У местно ли при создании стратегии прагнозировать результаты , каких-либо действий?? Для того, что выработать оптимальную стратегию, в данной обстановке?
nexon
#10 Цитировать
Валерий Чугреев
Ну это исключительно для того, чтобы завлечь оппонента :). На самом деле я так категорично не отрицаю планы, это было бы довольно глупо, ведь без элементов планирования обойтись довольно трудно... Но я категорически против формального планирования вроде прописывания последовательности шагов для достижения цели.
Что ж, я рад, что мой идейный "вызов" не остался без внимания :).
Согласен. Но мы сейчас говорим не о каких-то жизненных ситуациях, а о конкретном методе, его плюсах и минусах. Образно говоря, если каратист в переулке удачно вырубил с ноги какого-нибудь хулигана или просто прохожего, это ещё не значит, что он использовал приём, которому его учили в зале, он мог просто удачно попасть как-то по-другому, но не так, как его учили (с соблюдением стойки, сохранением концентрации и т.д.)
Я вот решил ещё раз перечитать твою статью, чтобы уточнить позицию и был со всем согласен до вот этого момента:
Т.е. мы пытаемся вначале предугадать условия, которые будут в будущем, что само по себе довольно наивно. Кто знает что мы не учли, что может произойти и какие возможности открыться. И потом на основе этой модели будущего принимаем решения.
Правильные и оптимальные решения никак не могут относиться к планам :). Рассмотрим 2-е ситуации: 1-твой подход планирования 2-мой, назовём это методом шахмат. Итак, в 1-й ситуации - мы пытаемся схватить всё сразу, спланировать путь от настоящего положения до цели. При этом надо учитывать множество факторов, моделировать условия для каждого шага, продумать сами шаги и выстроить некий план по достижению цели. Насколько он будет реален? Насколько эффективен?
И возьмём 2-ю ситуацию - мы поставили цель и не моделируем в голове воображаемое будущее, а находимся в настоящем, адекватно оцениваем окружающую обстановку (которая реальная, а не воображаемая). Всё что нам надо - научиться видеть, использовать "увеличительное стекло". Если существует какая-то скрытая возможность, то есть шанс заметить её и использовать, что довольно проблематично с уже разработанным планом, т.к. мы больше будем ориентироваться на него (основанного на предполагаемом будущем), а не на реальную ситуацию. В настоящем внимание сконцентрировано только на 1 "ходе", а не распыляется на отвлечённые мысли, что позволяет увидеть намного больше вариантов и возможностей.
Что такое план? Это последовательность конкретных действий (раз действие, два действие и т.д.). От эффективности каждого действия зависит план в целом. А теперь элементарный вопрос из психологии: когда решение будет будет более эффективным, когда человек пытается сконцентрироваться на 1 задаче и последовательно их решает или когда он пытается решить их все сразу, при этом ещё затрачивая значительную часть внимания, например, на попытку смоделировать условия?
И ещё 1 аргумент в пользу моего метода. Почему человек может обыграть компьютер в шахматы? Очевидно, что компьютер считает намного лучше человека и может намного лучше спланировать игру на множество ходов вперёд вплоть до мата, однако, человек выигрывает за счёт интуиции. Интуиция не возможна при планировании и я считаю это главным минусом в твоём подходе, в том как я его вижу во всяком случае.
Валерий Чугреев
#11 Цитировать
nexon
Мне нравится ход твоей мысли.
Однако здесь
ты исходишь из неверных посылок. Ты забываешь об ограничениях, которые накладываются на долгосрочные планы. Об этих ограничениях там, кстати, написано:
То есть, чем дальше по времени мы планируем свои шаги, тем меньше условий и факторов мы можем учесть. Подробная детализация долгосрочных планов – это утопия. Такие планы можно набросать лишь в общих чертах, если провести аналогию с рисованием, то это карандашный набросок (состоящий по большей части из опорных точек и линий), который, безусловно, придется править, стирать и дорисовывать по мере перемещения во времени.
Твой подход, как я понял, заключается в том, чтобы вообще ничего не рисовать заранее, а просто каждый день добавлять новые штрихи к существующим, так по ходу дела ты нарисуешь свою стратегию. Я правильно понял твою мысль?
Если уж совсем упростить, то получается как бы две мысли:
1) Пусть плохой, но хоть какой-то план. Мы заранее знаем, что нужно делать.
2) Уж пусть никакой, чем плохой план. По ходу дела что-нибудь придумаем.
Ты выбираешь 2-й вариант (речь идет о долгосрочном планировании)?!
Валерий Чугреев
#12 Цитировать
nexon
Насчет конкретности – это спорно. В долгосрочном планировании, как я уже отметил ранее, с этим большой напряг.
Можно ли считать конкретным, например, такой пункт плана как поступить в вуз (допустим, планирует десятиклассник, т.е. поступать он будет через 2 года)? А потом успешно закончить вуз. Эти задачи вполне могут быть «пунктами» его жизненного плана.
Тут уместно вспомнить про принцип «Расставить опорные точки – вехи пути (промежуточные цели)».
Кто заставляет нашего гипотетического школьника решать сразу все задачи? Он просто имеет их в виду и выстраивает свои действия сообразно тому, что он запланировал.
nexon
#13 Цитировать
Валерий Чугреев
Не совсем. Ты пытаешься метод шахмат понять из плоскости планов, но это действие совсем в другой плоскости, где составление плана является даже не излишеством, а фактором, который снижает эффективность стратегии, мешает достигнуть цели самым быстрым/лучшим путём. Правильнее будет сформулировать не "уж пусть никакой, чем плохой", а "не надо планов, они мешают". И не "походу дела что-нибудь придумаем", а "наилучшее решение можно принять/увидеть только сейчас, а не наперёд".
Да. Речь идёт о таком способе думать/действовать, в котором мы двигаемся к долгосрочной цели, но планирования (такого, какое описано у тебя в статье) для этого не требуется.
Вот такое планирование моё видение стратегии всячески отрицает :). Потому что даже такие наброски основанны на попытке увидеть будущее, просчитать игру на несколько ходов вперёд, они в каком-то смысле ослепляют, не давая увидеть просто огромное разнообразие вариантов в настоящем и выбрать из них лучший.
Ты играешь в шахматы? Если нет, то попробуй, может, лучше поймёшь, о чём я сейчас буду говорить. В шахматах у нас есть 1 цель - поймать королоя, поставить мат, обозначим эту точку во времени и пространстве как точку "Z". Итак, мы расставили фигуры для начала игры это точка "А", наша исходная позиция. Далее у нас есть 2 варианта создания стратегии: 1-й (твой) - попытаться поросчитать все ходы вплоть до воображаемого мата. Попробуй так играть и ты поймёшь, что это, во-первых, нереально просчитать игру до мата или хотя бы нанести какие-то отдельные линии, точки. Во-вторых, можно, конечно выстроить определённый план и даже следовать ему на протяжении всей игры, но эта игра очень быстра кончится проигрышем для того, кто так действует.
Ну, и 2-й метод, который я, так сказать, отстаиваю, уже описан в статье и повторять его здесь, думаю, смысла нет. Мы так же идём к точке Z, но намного более эффективным путём, т.к. принимаем решение не наперёд, а здесь и сейчас, в реальной ситуации, видя намного больше комбинаций и вариантов ходов, не скованные какими-то ранее построенными ментальными конструкциями и готовые пойти по наиболее эффективному пути.
nexon
#14 Цитировать
Валерий Чугреев
Вот и я о том же. У нас нет даже чёткого плана действий, но мы заранее определяем себе путь, не зная какие ещё возможности могут открыться, как сложится жизнь, причём такие наброски: а) мешают увидеть многообразие вариантов б) их всё равно надо бует менять, тогда какой от них толк?
Если бы ты сказал, какая цель у этого школьника, то я ещё мог бы что-то ответить на этот пример, а так мне сказать пока нечего.
Он просто иммет в виду что? Свои план действий... чтобы постоить этот план действий ему надо решить сразу все задачи от точки A до Z и он берёт этот план за основу построения своей жизни. О нереальистичности и неэффективности такоко подхода (просчитывание ходов от A до Z в шахматах) я уже писал выше. Интуиция не возможна при планировании, и тебя (или того, кто пользуется таким метод) обыграет даже калькулятор.
nexon
#15 Цитировать
Radrigess
Конечно, между планированием и прогнозированием довльно ощутимая разница. С планированием всё ясно - я о нём уже достаточно написал (вернее, критиковал) выше. Планирование - построение цепочки действий. Прогнозирование - попытка увидеть как будут развиваться события в будущем. Прогнозирование является инструментом планирования, хотя, по-моему, что бы там ни говорил Валерий, человек всё-таки не может видеть будущее и никакого прогнозирования в планировании быть не может, это скорее будет самообман.
Зато мы можем увидеть в настоящем, куда движется ситуация, увидеть предпосылки/возможное варианты развития дальнейших событий, причинно-следственные связи (увидеть следвствия) и на основании этого делать вполне реальные прогнозы. На основе прогнозов в свою очередь уже нетрудно будет выбрать оптимальное, наиболее эффективное действие, т.е. выработать оптимальную стратегию в данной обстановке.
Ну Вы ведь, наверное, хотите получить именно желаемый Вами результат, а не просто какой-нибудь любой результат. Поэтому, думаю, будет уместно перед действием подумать, к чему оно приведёт и убедиться, что это совпадает с Вашими "планами" :).
Валерий Чугреев
#16 Цитировать
nexon
Твой подход вполне имеет право на существование. Концептуально мне он нравится
С практической точки зрения тоже могу подтвердить его действенность. Хотя специально это не практиковал, но что-то похожее использовал. Это действительно работает.
Возможно, предлагаемый тобой подход в некоторых случаях будет даже эффективнее планирования.
Может быть, есть смысл расписать его как-то подробнее, основательнее, что ли? То есть посвятить ему еще одну статью (а может и не одну).
nexon
#17 Цитировать
Валерий Чугреев
По-моему, твоя позиция слабо аргументированна, точнее не аргументированная вообще :).
Я хотел оформить это в статью, но она вступала бы в диссонанс с разделом "планы". По идеи она должна быть в разделе "планы" и вытеснять, заменять идею планирования. Получается как-то нехорошо, у нас ведь тут колективное творчество... В любом случае, мне самому ещё надо хорешенько подумать над темой планирования. Я просто думал, что дискуссия с тобой поможет лучше понять планирование, так сказать, принять его :), но пока я остался при своём мнении о бесполезности планирования. Т.е. оно, конечно, полезно, но в моём подходе нет смысла уделять ему внимания и что-то специально планировать, разве что делать записи каких-то важных фактов/мыслей, если их очень много.
Кстати, как ты относишься к таким "оппозициаонным" статьям?
Валерий Чугреев
#18 Цитировать
Это не позиция, а предположение
Я не хочу сейчас продолжать дискуссию на эту тему. Хочу лишь заметить, что сложно (практически не возможно) обойтись без планов, если стратегия предполагает согласованные действия многих людей, т.е. если ты действуешь совместно с кем, то без планов никак. Тем более без них не обойтись, если ты выступаешь в зависимой и подчиненной роли. Было бы забавно посмотреть, как ты будешь объяснять своему начальнику, что «нам не нужны планы» 
, а тот в свою очередь будет объяснять это биг боссу.
Планирование – это естественная и органичная форма человеческой деятельности, это простой и понятный способ организации всевозможных проектов. Оно существует тысячелетия, им пользовались и до сих пор пользуются миллиарды людей. Ты думаешь, что все они ошибаются?
Можно разместить в одном из общих разделов: "Принципы стратегии" или "Разное".
Нормально отношусь. Если автор аргументированно отстаивает свою позицию, корректно критикует, то никаких проблем я не вижу.
Так даже лучше. Я же не претендую на единственно верное понимание стратегии. Могут быть разные подходы. В каких-то случаях будут выигрывать одни, в каких-то другие.
Кроме того, я тоже учусь, мне интересно и полезно познакомиться с иными мнениями. Думаю, что это будет полезно и другим посетителям сайта.
nexon
#19 Цитировать
Валерий Чугреев
Ок, как только что-то стоящее получится - опубликую.
Нет, я так не думаю. Лишь замечу, что если планирование является хорошим способом социальной организации, то это не значит что такой способ выстраивания стратегии будет эффективен для конкретного человека. Планирование - хороший способ организовать людей, но при чём тут стратегия, которую мы рассматриваем в общепредметном ракурсе?
В конце концов все, кого нам надо оргаизовать - это мы сами, всего 1 человек :).
nexon
#20 Цитировать
Валерий Чугреев
Я тут пересмотрел своё мнение и понял, что был не прав, когда отрицал так яро отрицал планирование. Прошу простить мою категоричность и признаю поражение, если можно это так назвать...
Валерий Чугреев
#21 Цитировать
nexon
Да какое тут поражение, погорячился, бывает.
P.S. Не бросай свою идею, она очень даже хороша.
Гость
#22 Цитировать
В общем, есть ситуации, где без планирования не обойтись, но в некоторых очень редких, исключительных случаях планирование мешает. Всё зависит от ситуации. Не бывает единой формулы успеха на все случаи жизни.
Lee-s
#23 Цитировать
nexon
На этот счет есть высказывание: "Будущее нельзя предсказать, но можно создать."
Насчет долгосрочных планов, соглашусь что практически невозможно сосдавить точный детальный план. Но совершенно определенно можно планировать абстактными категориями. То есть в случае шахмат, планом будет примерное следующее: "Последовательно и методично ослаблять позиции оппонента пока не появиться возможность поставить мат"
И такой план, при условии умелых тактических действий, приведет к цели.
Lee-s
#24 Цитировать
nexon
Что касается планов на жизнь, можно увидеть принципы которые работают вне зависимости от конкретных условий и обсоятельств. Соответственно долгосрочные планы нужно строить опираясь на такие принципы. Тогда планирование станет менее зависимо от влияния мелких и средней величины случайностей.
Александр
#25 Цитировать
Как-то всё категорично "или , или". Придерживаюсь планирования и это меня устраивает, случается это в любом случае, главное избегать временных рамок и закрепощающего графика. Есть такая штука CRM - системы, они позволяют гибко планировать что-либо.
И второе: считаю, что нужно иметь систему ценностей, приоритеты и тогда планы будут сами собой литься, сами собой выстраиваться; всегда помнить о конечной цели, но при этом понимать чем тебе это грозит и надо ли это вообще?!
Иван
#26 Цитировать
На мой взгляд два предложенных варианта не противоречат друг другу, а дополняют. Без "плана" не было бы нашей цивилизации. Если мы говорим о технических вещах, например таких как план города, это безусловно "стратегия" и значение этого "плана" велико.
Возьмем в пример два города Нью-Йорк и Москву. В Нью-Йорке был и есть 100-летний план, его всегда поднимают, им всегда пользуются. В Москве всё строили абы как, планы менялись, в краткосрочной перспективе это давало свой результат, было объективным, логичным, более лучшим вариантом. И что мы видим сейчас, нет нормальной инфраструктуры, очевидно, стратегическая ошибка, которая в свою очередь является почти нерешаемой, миллиарды рублей для устранения.
И таких примеров можно привести очень много. Метод nexon очень хорошо подходит для анализа каких то конкретных действий и вещей "плана". Всегда можно найти альтернативу, при этом глобально это не меняет целей и задач.
nexon
#27 Цитировать
Иван
Здравствуйте! Абсолютно с Вами согласен. План - это то как раз то, что позволяет подняться над повседневной жизнью и посмотреть на неё со стратегической точки зрения.
Спасибо за Ваш ценный комментарий.
У Валерия по этому поводу есть статья о том, что надо считать, а закономерности сами увидятся. И мне не так давно пришло понимание, что для разных масштабов стратегии нужны разные подходы. Так вот, если подсчитать, то "метод nexon" к планированию не относится, т.к. по определению не может иметь дело с долгосрочными целями, думаю, адекватнее было бы опубликовать эту статью в разделе "Контекст стратегии", но не суть. Главное - это то, что чем больше промежуток времени, тем больше должна быть абстракция. Стратегия - это искусство абстрагироваться, т.е. выделять главное. Наш мозг - не суперкомпьютер, мы не можем, стоя на "дороге жизни" мысленно пройти вперёд и узнать будущее, но мы можем подняться над текущей ситуации, выстроив ментальную башню на основании имеющейся информации, во-первых, увидеть куда мы идём и во-вторых, наметить какое-то направление, основные точки пути.
Евгений
#28 Цитировать
Мне кажется, что комментарии к посту вообще не относятся.
Шахматисту просто нет нужды просчитывать все вероятные ходы и выбирать "лучший".
Шахматист в процессе своего обучения учит множество цепочек, которые приводят к определенным целям. Своего рода "мат в 3 хода". Только это может быть не совсем мат, а просто взятие ключевой фигуры, не оставив места для маневра противником. А потом, в процессе игры, он уже думает не одним ходом, а цепочками. А цепочки могут быть вообще целыми наборами партий.
Опытный слесарь по ремонту автомобилей может и не рассказать полную стратегию выкручивания всех болтиков, но явно(на основе ранее продуманных или полученных опытным путем более мелких цепочек) не будет крутить ту гайку, которая приведет к поломке.
Спросите хозяйку на кухне на сколько ходов она просчитывает приготовление супа?
На сколько точен у нее градусник для замера температуры воды?